聯(lián)系電話：0915-3356512
投稿郵箱：news@akxw.cn
聯(lián)系電話：0915-3356512 投稿郵箱：news@akxw.cn近日，西安市蓮湖區(qū)法院開庭審理了一起熟人之間海外代購(gòu)引起的訴訟，一方認(rèn)為花了近兩萬(wàn)元購(gòu)買的4雙限量版耐克鞋是地?cái)傌�，另一方則堅(jiān)持鞋子確在美國(guó)購(gòu)買，不同意退款。
起訴：花1.9萬(wàn)托人海外代購(gòu) 網(wǎng)上鑒定為假
陳女士稱，朋友何女士通過(guò)微信告訴她，可在國(guó)外代購(gòu)買到“耐克”品牌限量版鞋，單價(jià)4800元每雙。與何女士達(dá)成意向后，她購(gòu)買4雙這款限量版“耐克”鞋，總價(jià)1.9萬(wàn)元。去年10月20日，陳女士收到何女士代購(gòu)的4雙鞋，打開包裹后，發(fā)現(xiàn)鞋子質(zhì)量粗糙，包裹內(nèi)沒(méi)有任何票據(jù)、憑證、合格證。經(jīng)上網(wǎng)查詢，鞋子不是“耐克”正品。陳女士與對(duì)方協(xié)商退貨事宜，何女士以各種理由推諉。
認(rèn)為何女士賣給自己的不是國(guó)外在售的限量版“耐克”鞋，沒(méi)有按承諾完成委托事項(xiàng)，陳女士起訴至蓮湖區(qū)法院，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，返還1.9萬(wàn)元貨款并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
答辯：視頻在美國(guó)潮鞋店購(gòu)買 鑒定平臺(tái)非授權(quán)
近日，蓮湖區(qū)法院開庭審理該案。庭審中，被告何女士答辯稱，她與原告陳女士是上家與下家的關(guān)系，原告經(jīng)常在她這里買東西后再賣給自己的客戶。4雙同款不同號(hào)的鞋子是她通過(guò)海外朋友為陳女士在美國(guó)某潮鞋店購(gòu)買的，并以陳女士名義寄給原告客戶張某，張某在非正式鑒定平臺(tái)鑒定鞋為假貨，陳女士給自己客戶退款后，就來(lái)找她。
何女士告知陳女士，必須要有耐克公司或授權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定。陳女士答應(yīng)通過(guò)官方鑒定，她也一直在督促原告給出鑒定結(jié)果。最后，原告在西安找了一家耐克專柜鑒定，后來(lái)又說(shuō)因手機(jī)故障，無(wú)法聯(lián)系到專柜，也無(wú)法給出證明。直到開庭，原告仍沒(méi)有拿到鞋子真假的有力證明。在受到原告丈夫威脅后，她無(wú)法忍受就不再理會(huì)。她說(shuō)，通過(guò)原告所說(shuō)的那款A(yù)pp平臺(tái)，她也鑒定了4雙鞋中的一雙，結(jié)果無(wú)法鑒定。
此外，原告通過(guò)她買過(guò)很多次東西，起初她就告知了原告，美國(guó)是批量采購(gòu)，不會(huì)給票據(jù)，國(guó)外鞋子也沒(méi)有合格證和三包卡，她也提供了在美國(guó)潮鞋店購(gòu)買鞋子的視頻，表示不同意退款。
庭審：限量鞋官方定價(jià)300美元 雙方未達(dá)成調(diào)解
審理中，原告當(dāng)庭打開了一雙鞋，指出該鞋做工粗糙。被告查看后，稱鞋盒確實(shí)是她寄的，鞋子因時(shí)間太久并不確定。對(duì)于“made in china”的標(biāo)識(shí)，她說(shuō)耐克生產(chǎn)地只有中國(guó)、印尼、馬來(lái)西亞，海綿外露是因該鞋限量款本來(lái)就是這樣“水滴狀”的裁剪，可以由官方鑒定。至于原告所說(shuō)的做工粗糙問(wèn)題，她稱手工制造有膠印、線頭屬于正常。
對(duì)于購(gòu)買鞋的美國(guó)某潮鞋店，被告說(shuō)是專門賣限量版鞋的，專柜斷貨的可以在潮鞋店買到，但不清楚有沒(méi)有耐克官方授權(quán)。被告稱，這款鞋官方定價(jià)300美元，出于限量版炒作等原因，在淘寶上最便宜的也達(dá)8000余元。被告僅以4800元出售，原告沒(méi)有懷疑嗎？陳女士說(shuō)，她數(shù)次從被告處買過(guò)東西，出于信任并未懷疑。對(duì)于那款鑒定鞋子真?zhèn)蔚腁pp，她也表示并不是耐克授權(quán)的。
雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解，法庭并未當(dāng)庭宣判。華商記者 寧軍 實(shí)習(xí)生 張樂(lè)怡
